4 задачі з права

Головне зображення розробки: 4 задачі з права

Опис товару
Формат файлу:
DOCX

роблю завдання на замовлення- звертайтесь. Зв’язатися зі мною ви можете у коментарях

 

Задача № 1

В процесі досудового розслідування кримінального провадження №2 54322 березня 2013 року слідчим О.О. Бевзом було подано клопотання до слідчого судді про накладення грошового стягнення на підозрюваного О. І. Клименка за невиконання ним процесуальних обов’язків у формі неприбуття на виклик слідчого. У клопотанні про накладення грошового стягнення було зазначено:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, щодо якої заявляється клопотаня, її прізвище, ім’я, по-батькові;

3) обов’язок, покладений на особу Кримінальним процесуалним кодексом;

4) прізвище, ім’я, по-батькові слідчого;

5) дата та місце складання постанови.

Клопотання було розглянуто слідчим суддею 27 березня 2013 року за участю слідчого та підозрюваного, і задоволено. На О. І. Клименка було накладено грошове стягнення у вигляді 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

29 березня, після отримання копії ухвали слідчого судді про накладення грошового стягнення, О.І. Клименко подав апеляційну скаргу на дану ухвалу до вищестоящого суду. У скарзі підозрюваний не погоджувався з мотивувальною частиною ухвали, крім того, він зазначив, що через хворобу не зміг повноцінно взяти участь у судовому засіданні і аргументувати свою позицію.

  1. Дайте правову оцінку ситуації
  2. Чи правомірні дії слідчого?
  3. Чи була дотримана процесуальна форма клопотання про накладення грошового стягнення
  4. Дайте правову оцінку діям слідчого судді. Який розмір стягнення передбачений КПК в цій ситуації?

5.Чи правомірна скарга підозрюваного? Які подальші дії суду?

Задача № 2

Слідчий В.С. Павленко, за погодженням з прокурором І.О. Івашко, подав клопотання до слідчого судді про обрання до підозрюваното у вчиненні злочину, передбаченого ст. 193 КК України (незаконне привласнення особою знайденого або чужого майна, що випадково опинилося у неї), Л.К. Арзуманова запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Серед підстав застосування такого запобіжного заходу було вказано на можливі відрядження підозрюваного, який працює актором театру, що могли б тягнути за собою ускладнення у здійсненні кримінального провадження.

Слідчий суддя погодився з аргументами обвинувачення ї виніс ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначивіши, що дана ухвала діє до завершення досудового розслідування. Ухвала була передана для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання Л.К. Арзуманова.

Через три дні після винесення ухвали слідчий В.С. Павленко з’явився за місцем проживання підозрюваного о 6-й годині ранку з метою провести допит, без попереднього повідомлення самого Л.К. Арзуманова, мотивуючи це тим, що оскільки підозрюваний перебуває піл ломашнім арпенштом то правовохопонні органи мають право входити в житло без попередження.

 

  1. Дайте оцінку правовій ситуації.
  2. Чи правомірне рішення слідчого судді?
  3. Чи можливе застосування такого запобіжного заходу?
  4. Чи були допущені порушення процесуального закону з боку слідчого?
  5. Задача № 3Слідчий М.Р. Саблін, здійснюючи досудове провадження за статтею 309 КК України, при спілкуванні з підозрюваним П.С. Бебехом отримав прохання про те, щоб майбутні повістки надсилалися ним на електронну адресу підозрюваного **************. Через 5 днів, 15 травня 2013 р., слідчий відправив на вказану електронну адресу підозрюваного повістку про виклик, в якій зобов’язав П.С. Бебеха з’явитися на допит до свого кабінету 16 травня 2013 р. о 17.30. П.С. Бебех на вказаний у повістці час не прибув.

    17 травня 2013 р. до підозрюваного було застосовано привід працівниками органів внутрішніх справ, які оголосили П.С. Бебеху ухвалу слідчого про привід. Прибувши до слідчого, П.С. Бебех дізнався, що на нього ухвалою слідчого судді К.В. Овчарука накладено штраф у розмірі 2 мінімальних заробітних плат за неприбуття виклик слідчого 16 травня. П.С. Бебех не погодився з даним процесуальним рішенням і виявив бажання його оскаржити, мотивую чи це тим, що він не отримував повістки слектронною поштою ані 15 травня, ані 16 травня, і зазначив, що несвоєчасне одержання повістки про виклик може бути поважною причиною його неявки. Крім того, підозрюваний сказав, що йому було б досить складно з’явитисяна виклик у такий стислий час.

    Слідчий відповів підозрюваному, що в даному випадку поважнихпричин неприбуття на виклик він не вбачає. П.С. Бебех сам попросив його повідомляти про виклики на вказану адресу, а отже ця причина не є поважною і ситуації не стосується. За словами слідчого, піозрюваний сам повинен був контролювати свою електронну пошту і за першим викликом з’явитися за вказаною адресою. Що ж стосується екстреності виклику П.С. Бебеха, то у М. Р. Сабліна виникла необхідність у його невідкладному допиті, тому відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України він мав право вибирати час виклику підозрюваного на власний розсуд.

    1. Чи були в підозрюваного поважні причини для неприбуття на виклик? Що буде підтвердженням отримання ним повістки?
    2. Чи було дотримано процесуальні норми, що стосуються ухвалення рішення про привід і його виконання?
    3. Яким чинос слід діяти підозрюваному? Чи має право він оскаржити вже прийняті процесуальні рішення і як?
    4. Дайте правову оцінку діям слідчого.
    5. Задача № 418 липня 2016 року об 1 годині в м. Одеса сержант поліції К.П. Мурашко затримав громадянина В.Д. Данькевича за підозрою у вчиненні дій, передбачених ч. 3 ст.296 КК України – хуліганство, пов’язане з опором представникові влади. О 13 годині В.Д. Данькевич був доставлений до найближчого підрозділу органу досудового розслідування – Суворовського РУ ГУ МВС України в Одеській області. Під час затримання у В.Д. Данькевича був вилучений для відстрілу гумовими кулями, а також наступні документи:

      1) дозвіл на експлуатацію радіоелектронних засобів;

      2) дозвіл на носіння травматичної зброї;

      3) дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю;

      4) посвідчення водія категорії В.

      Через 60 годин після затримання слідчим Н.Р. Конюхом було подано клопотання до слідчого судді про застосування щодо В. Д. Данькевича запобіжного заходу тримання під вартою, в якому одним з пунктів містилося клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальними правами.

      1. Чи правомірні дії слідчого? Дайте правову оцінку ситуації.
      2. Користування якими спеціальними правами може бути тилчасове обмежене?
      3. Який порядок подання клопотань про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом?.
65 грн В кошик
Файл для продажу відсутній
Автор публікаціїВсі товари продавця
Офлайн 3 дні

Вчитель - розробник

Отримайте професійну оцінку вашої судової справи. Звертайтесь у коментарях для правової допомоги!
Коментарі: 5Публікації: 322Реєстрація: 20-02-2024
Посада: Вчитель
Часті запитання та відповіді
Як купити матеріал «4 задачі з права»?
Щоб купити «4 задачі з права», потрібно додати матеріал до кошика та оплатити замовлення.
Коли я отримаю матеріал «4 задачі з права»?
Матеріали «4 задачі з права» будуть надіслані в електронному вигляді на вашу поштову скриньку одразу після оплати.
Чи можна купити «4 задачі з права» в друкованому вигляді?
Ні. Усі доступні матеріали, зокрема «4 задачі з права» можна придбати тільки в електронному вигляді для особистого друку.
Чи можна замовити матеріал «4 задачі з права» по телефону, або месенжеру?
Ні. Всі матеріали, в тому числі «4 задачі з права» можна придбати тільки через кошик на сайті.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *