2 задачі з права

1. Перебуваючи на території домоволодіння А. почав звинувачувати С. та вимагати, щоб останній зізнався у вчиненні протиправних дій щодо його майна. Зважаючи, що С. заперечував всі звинувачення, які висловлювали А., Б. та В.

З метою реалізації свого умислу, А., Б. та В. спричинили С. синець із садном в лобній області справа, синці на обличчі та закрили його в приміщенні літньої кухні на території приватного домоволодіння.

Крім того, перебуваючи в приміщенні літньої кухні на території приватного домоволодіння з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а саме зізнатися у вчиненні протиправних дій щодо майна А., нанесли не менше восьми ударів руками та ногами по голові та тілу потерпілого С., а також шляхом під`єднання електропровідного дроту до електромережі напругою 220 Вт та контакту оголених дротів до рук потерпілого періодично здійснювали враження електричним струмом потерпілого чим завдавали останньому значного фізичного болю та моральних страждань.

Кваліфікуйте дії А., Б. та В.

2. О 21 год. до районної лікарні поступила дитина з травмою живота. Черговий лікар А. повідомив, що дитину відправляє в дитячу реанімацію. Через півгодини на телефонний дзвінок А. відповів, що дитина в дитячій реанімації; довідався, що стан дитини важкий, бригада медиків з обласного центру не приїде і дитину відправлять назад у районну лікарню. Взагалі на переконання свідка врятувати дитину в умовах районної лікарні шансів не було, оскільки розрив печінки пройшов на двох стадіях: спочатку кров потрапила у капсули, а потім коли останні не витримали, то вона потрапила у черевну порожнину, коли і можливо лише визначити внутрішню кровотечу.

У наступному о 23ій годині дитину знову повернули в районну лікарню і вона знаходилась у важкому стані. Пізніше в операційній зявився завідувач хірургічним відділенням біля 24.00год., який був обізнаний, що в обидвох хірургів відсутній сертифікат на право хірургічного втручання такого віку дітям, пацієнт помер.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи при госпіталізації є діагноз: «розрив печінки з кровотечею у черевну порожнину гіповолемічним шоком» лікарями не був встановлений у звязку з чим важкість стану хворого не була правильно оцінена, через що його відправили в лікарню, хоча такий стан являється протипоказом для транспортування, вимагає екстреного хірургічного втручання. У районній лікарні продовжувалося достатньо пасивне спостереження за дитиною, не були вжиті адекватні методи діагностики: пункція черевної порожнини, лапароцентез, лапароскопія, УЗД внутрішніх органів, рентгенологічне обстеження, що вимагається існуючими протоколами обстеження та лікування, у звязку з чим знову не був встановлений правильний діагноз і не було вжито необхідних заходів щодо припинення внутрішньої кровотечі і лікування гіповолемічного шоку. Після значного погіршення стану знову був переведений назад у районну лікарню, де нарешті встановлений орієнтовний діагноз: «… пошкодження паренхіматозних органів… Гіповолемічний шок 4-го ступеня», проте через вік дитини застосувати адекватні заходи хірурги вже не встигли.

Кваліфікуйте

Автор / продавецьВсі товари продавця

Офлайн 2 дні

Вчитель - розробник

2

Важка травма дитини з розривом печінки та критичний випадок недогляду в лікарні, що призвів до трагічних наслідків.

Коментарі: 5Публікації: 322Реєстрація: 20-02-2024

Посада: Вчитель