3 задачі з права

Опис товару
Формат файлу:	DOCX

Категорії: Допоміжні матеріали, Методичні розробки

Придбали: 6 раз.

Задача № 1

Біля виходу з продуктового магазину працівниками служби охорони був затриманий гр-н Р.В. Петренко, у якого під час особистого обшуку начальником зміни у присутності двох понятих виявлено 4 пляшки горілки, 15 пачок цигарок на загальну суму 658 грн. 24 коп., які він проніс поза касовими апаратами магазину. З приводу факту крадіжки гр-н Р.В. Петренко пояснив, що не мав коштів для придбання цих товарів, тому вирішив їх викрасти. Особистий обшук та допит були оформлені відповідними протоколами, які начальник зміни охорони передав працівникам поліції разом із затриманим гр-ном Р.В. Петренком.

Дайте правову оцінку діям начальника зміни охорони магазину.
Яке процесуальне значення мають складені ним протоколи обшуку і допиту?
Що є приводом до початку досудового розслідування у цьому випадку?

Задача № 2

До чергової частини Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві звернулася гр-ка Г.В. Мироненко, 1922 р. н., із усною заявою про те, що останнім часом в темну пору доби вона чує в своїй квартирі незрозумілі звуки, схожі на шаркання ніг по підлозі. На запитання чергового вона відповіла, що проживає одна, вхідні двері ретельно замикає, разом з тим підозрює, що хтось невідомий хоче її вбити з метою привласнення житла.

Як повинен діяти працівник чергової частини РУ у даній ситуації?
Як повинен діяти працівник чергової частини РУ, якщо

Г. В. Мироненко вже зверталася з подібною заявою до Шевченківського РУ ГУМВС України та відомо, що вона перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері м. Києва?

Задача № 4

Під час розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурор прийняв рішення про об’єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів на території м. Києва, а також Київської, Житомирської та Черкаської обл. і доручив провести розслідування слідчому СУ ГУМВС України в м. Києві. Останній від об’єднання матеріалів і прийняття їх до свого провадження відмовився через віддаленість місць вчинення більшості кримінальних правопорушень від місця його роботи.