ЗАДАЧІ ІЗ ПРАВА

Придбали: 1 раз.

9. 18 червня о 20:05 Параско було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК за

підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК. Під час затримання слідчий, разом з одним оперативним працівником та двома співробітниками підрозділу спецпризначення, примусово проникли до житла Параска, оскільки той відмовився виходити зі своєї квартири та відкрити двері.

21 червня о 09:00 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судове засідання було призначено на 13.00. Під час засідання підозрюваний Параско почав скаржитися на погане самопочуття, запаморочення в голові та гострий бІль в грудях, а згодом знепритомнів. Йому була викликана швидка медична допомога.

Слідчий суддя оголосив перерву до 17.30 поки лікарі будуть надавати допомогу Параско. О 17.30 судове засідання було продовжено та тривало до 01:15. За результатами розгляду клопотання підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, незважаючи на аргументи сторони захисту щодо незадовільного стану здоровʼя Параска

Дайте правову оцінку ситуації. Обґрунтуйте свою точку зору, посилаючись на правові позиції ЄСПЛ.

10. 11 жовтня до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про надання дозволу на затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Ромашко – підозрюваного у вчиненні злочину. передбаченого ч. 2 ст. 121 КК. відомості про який 17 вересня внесені до ЄРДР. Слідчий суддя у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання та надав дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, встановивши строк дії ухвали.

14 жовтня о 15 год. 30 хв. затриманий Ромашко був доставлений до слідчого судді Первомайського міськоайонного суду Миколаївської області. Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний заявив, що у ході його затримання, яке фактично відбулося о 9 год. 10 хв. 12 жовтня, співробітники Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області застосували до нього фізичне насильство, зокрема, вони били його руками та ногами у голову, та тіло, хоча жодного супротиву під час затримання він не чинив, а погодився виконати ухвалу слідчого судді від 11 жовтня добровільно. Синці від вказаних побоїв не були зафіксовані у нього при прибутті до ITT, хоча він клопотав про це.

Оцініть процесуальну ситуацію. Розкрийте зміст процесуального керівництва прокурора та судового контролю при застосуванні такого запобіжного заходу, як затримання під час досудового розслідування. Яке процесуальне рішення слідчий суддя повинен прийняти у наведеній ситуації?

6. Головним СУ НП України розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК. У ході досудового розслідування встановлено, що 23 жовтня Шаргуленко – кандидат у депутати Чернівецької міської ради, запропонував Колеснику, Тіщенко та Лукʼяновій за грошову винагороду підшукати осіб і запропонувати їм неправомірну вигоду у розмірі 500 грн. в обмін на їх голоси на виборах. 3 23 по 25 жовтня Колесник, Тіщенко та Лукʼянова вчинили дії, спрямовані на підкуп виборців (50 фактів)

27 жовтня слідчий вручив повідомлення про підозру Шаргуленко його дружині Вже 29 жовтня стало відомо. що о 02 год. 48 хв. підозрюваний в пункті пропуску «Росошани» перетнув державний кордон і вибув за межі України. Цього ж дня його оголошено у розшук.

16 жовтня Шаргуленко повернувся в Україну, тому слідчий, за погодженням із прокурором, 24 жовтня звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу – тримання під вартою. У клопотанні зазначалося, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, отже наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

14 листопада у судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, а захисник просив відмовити у його задоволенні за недоведеністю підозри. За результатами розгляду клопотання слідчий суддя постановив ухвалу про часткове його задоволення та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовʼязання, поклавши на нього обовʼязки, передбачені п.п. 1-4 і 8 ч 5 ст. 194 КПК. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий довів

особистого зобовʼязання, поклавши на нього обовʼязки, передбачені п.п. 1-4 і 8 ч. 5 ст. 194 КПК. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий довів обґрунтованість підозри Шаргуленка у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.

160 КК, а також наявність достатніх підстав вважати, що є ризик його переховування від досудового слідства. Водночас, недостатність застосування більш мʼяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, вказаних у клопотанні, слідчим суддею визнана недоведеною, а ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, на які посилався слідчий, у судовому засіданні не знайшли підтвердження.

Прокурор не погодився з прийнятим рішенням, зокрема, у частині не доведення обставин, які свідчать про недостатність застосування більш мʼяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, вказаних у клопотанні, та оскаржив ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

Проаналізуйте наведену процесуальну ситуацію. Оцініть відповідність прийнятого слідчим суддею рішення вимогам КПК. Назвіть основні вимоги, що висуваються кримінальним процесуальним законодавством і судовою практикою до клопотання слідчого, прокурора про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Спираючись на матеріали узагальнень відповідної судової практики, назвіть типові помилки, які допускаються слідчими та прокурорами під час складання клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

7. До Чепурного, якому повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 187 КК, було обрано домашній арешт. Під час досудового розслідування встановлено, що члени злочинної групи у нічний час, за допомогою відмичок, проникали до помешкань громадян, після чого звʼязували їх та викрадали гроші і цінні речі. Під час вчинення злочинів Чепурний відкривав відмичками замки та слідкував зовні, щоб попередити співучасників про можливу небезпеку. Із всієї злочинної групи був затриманий лише Чепурний. Для контролю за виконанням обовʼязків, повʼязаних із домашнім арештом, Чепурному на ногу було закріплено електронний браслет (ст. 195 КПК). 5 вересня вночі Чепурний покинув свою домівку та був відсутній усю ніч. У цей час браслет був у неробочому стані.

Наступного дня прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням, складеним з дотриманням вимог ст. 200 КПК, про зміну Чепурному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Крім того прокуро повідомив, що у ніч, коли Чепурний був відсутнім у своєму помешканні, було скоєно злочин, який за своїм способом дуже схожий із злочинами, скоєними злочинною групою, до якої входив Чепурний.

При розгляді клопотання прокурора Чепурний пояснив, що вночі їздив до хворої матері, у якої був серцевий напад и вона викликала швидку. Електронний браслет він пошкодив, коли зачепився їм за металеві вхідні двері. Більш того. захисник заявив клопотання про зміну домашнього арешту на заставу. У обґрунтування свого клопотання захисник надав довідку від станції швидкої допомоги, що дійсно, у ніч з 5 на 6 вересня до матері Чепурного виїздила швидка у звʼязку з серцевим нападом хворої, пояснення матері підозрюваного, яке вона надала захиснику, про те. що вона хворіє на гіпертонічне захворювання. з дому після серцевого нападу.те, що вона хворіє на гіпертонічне захворювання, з дому, після серцевого нападу, виходити не може та потребує постійного нагляду, якій їй в змозі забезпечити її син Чепурний, який має освіту фельдшера.

У судове засідання зʼявився колишній однокласник Чепурного Шапіро, який заявив, що він має свій власний банк і готовий внести за Чепурного заставу Яке рішення повинен прийняти слідчий суддя?

8. Слідчим СБУ було повідомлено Взривайченка про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК (а саме контрабанда вибухових речовин, зброї та боєприпасів). Наступного дня щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 30 тисяч гривень. Через тиждень підозрюваний вніс заставу та був звільнений з-під варти.

Того ж дня його було затримано слідчими Національної поліції та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1 КК (а саме, незаконне виготовлення бойових припасів та вибухових речовин) та ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст.

115 КК (незакінчений замах на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб). У цьому кримінальному провадженні щодо Взривайченка було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення застави за першим кримінальним провадженням (за ч. 1 ст. 201 КК).

Дайте правову оцінку ситуації. Яке рішення має прийняти слідчий суддя? Чи може до особи, щодо якої розпочато декілька кримінальних проваджень, бути застосовано більше одного запобіжного заходу. Аргументуйте свою позицію.

1. Чи зміниться ситуація, якщо обидва провадження будуть розслідуватися одним органом досудового розслідування?

ШІ. Чи зміниться ситуація, якщо по одному з проваджень до особи буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а по іншому – тримання під вартою?

Автор / продавецьВсі товари продавця

Офлайн 3 дні

Вчитель - розробник

27

Детальний аналіз затримання осіб та запобіжних заходів в Україні, заснований на останніх судових рішеннях.

Коментарі: 5Публікації: 322Реєстрація: 20-02-2024

Посада: Вчитель